Кейс: как документы о добросовестной закупке выиграли суд для продавца

Как документы о добросовестной закупке стали главным аргументом в суде

Часто продавцам на маркетплейсах приходят претензии на несколько миллионов рублей от производителей. Якобы товар контрафактный, прав на использование ТЗ нет.

В похожей ситуации оказался клиент Smollex — продавец детской обуви популярного бренда. Сейчас расскажу как мы защищались. 🔽

💸 Почему правообладатель потребовал компенсацию?

Клиент продавал на маркетплейсе детскую обувь популярного бренда. В карточках товара для идентификации бренда в т. ч. использовал и товарный знак, но прямого договора с производителем не было.
Правообладатель собрал доказательства, направил претензию (как обычно бывает — на почту никто не ходил) и по истечении 30 дней обратился с иском о взыскании нескольких миллионов в суд.

💼 Что сделала команда Smollex

Ситуация выглядела неприятной: товар уже был реализован, карточки сняты с публикации, а сумма требований внушительная. Мы решили начать с восстановления полной цепочки поставки.

⚙️ Для этого:

• Собрали и систематизировали все документы: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения.

• Подтвердили, что закупка производилась у реального поставщика в рамках обычной хозяйственной деятельности.

• Доказали отсутствие умысла на нарушение прав интеллектуальной собственности — клиент действительно считал, что товар легальный.

📨 Направили документы в суд, привлекли поставщика третьим лицом в наш спор (суд удовлетворил), направили запрос поставщику на раскрытие цепочки поставки (отказ со ссылкой на конфиденциальность), попросили суд отложить судебное заседание (удовлетворил).

За период отложения начали искать иные подтверждения в публичных источниках. И нашли! На сайте правообладателя наш поставщик был указан в качестве официального дистрибьютора.

Приобщили к материалам дела скриншоты с сайта и изменили тактику защиты. Пошли не через снижение размера ответственности, а через отказ в иске в полном объеме. Согласно ст. 1487 ГК РФ, использование нами товарного знака не являлось нарушением, поскольку маркированный товар был ранее правомерно введен в оборот в РФ самим производителем (при продаже нашему поставщику), что означает исчерпание его исключительного права.

🔗 Результат

Суд согласился с нашей логикой, несмотря на отсутствие документов о поставке между правообладателем и дистрибьютором (они игнорировали требование суда предоставить документы). В иске отказал полностью, а позже мы ещё и взыскали судебные расходы в пользу клиента.

Ситуации, похожие на эту, будут возникать чаще. С октября 2026 маркетплейсы будут проверять права на ТЗ через Роспатент напрямую.

Из этого кейса следует четыре вывода, которые применимы к любому продавцу на маркетплейсе:

• Претензия правообладателя — это не автоматический приговор и не конец бизнеса.
• Добросовестная закупка, подтверждённая документами — мощный аргумент в суде.
• Полный и правильный документооборот может существенно снизить финансовые потери.
• Лучше заранее проверять права на товарный знак и работать с надёжными поставщиками, чем потом доказывать свою добросовестность в суде.

🦊 <a href="https://t.me/

Именно поэтому, если вы продаёте на маркетплейсах, лучше начать с разговора со специалистом. Запишитесь на бесплатную консультацию — оценим риски и подскажем, с чего начать именно вам. Телефон: +7 (499) 938 60 04.